In doopakten is vaak sprake van een natuurlijk kind indien de moeder niet was gehuwd .
Dit in tegenstelling met een wettig kind geboren in een gezin waar de ouders waren gehuwd.
In de cijnsboeken van Peelland vind ik echter vaak de verwijzing filius naturalis verwijzend naar een man.
Vb Lieshout 1507 : Johannes filius naturalus Rutger de Erp.
Dus gaat het hier om een onwettig kind van een mannelijke persoon.
Hoe zat dit juridisch.
Ik dacht dat een bastaard kind geen rechten had op goederen van zijn vader maar enkel van zijn moeder.( Zelfs niet op de goederen van de ouders van zijn moeder)
Maar werd hier van afgeweken voor verplichtingen zoals het betalen van de cijnzen?
wie weet meer hierover
MVG-Paul