Zojuist een leuke maar bizarre ontdekking gedaan waarvoor ik geen verklaring heb.
Gemeente Reek:
Geboren op 17 mei 1816 (akte nummer 6) kind van Georgius Morlog en Ardina van Rijkevoort, vrouwelijk!!!! krijgt de naam Gerarda.
Op 18 feb. 1817 (9 maanden later) overlijdt (akte nummer 5) Gerardus Morlog; zoon!!!! van Georgius Morlog en Ardina van Rijkevoort, oud 9 maanden.
Geen tweeling zoals ik eerst dacht. Heeft iemand een verklaring?
Een afgeleide vraag die hierdoor bij mij op kwam: In de gedrukte tekst van de geboorte aangiften in Reek (1816) staat "Die ons heeft gepresenteerd een kind..."
Was het in die tijd verplicht om je kind mee te nemen bij de aangifte?
Alvast bedankt voo het meedenken.
28 reacties
- FrankK11 feb 2019, 22:41
Hoi Rob,
zie ook : nl.wikipedia.org/wiki/Geboorteakte (opent in een nieuw tabblad)
Dit verschijnsel kwam vaker voor, genoteerd door een mens en mensen maken fouten 🙂
Wat zegt de doopacte ?
- Rob11 feb 2019, 23:30
Ha Frank, dank voor je reactie. Ik heb nog nooit een doopakte van na 1811 gezien. Waar vind ik een doopakte van Reek uit 2016?
- Rob11 feb 2019, 23:31
Sorry, 1816!
- Norah11 feb 2019, 23:43
"Bekenden" gaven overlijden van het kind aan, de vader was er niet bij. Ga er maar vanuit dat het een meisje geweest is.
Er kwamen heel veel fouten in de vroege overlijdensakten voor. - Norah11 feb 2019, 23:46
En de doopakte moet te vinden zijn in de parochieregisters van Reek. Waarschijnlijk niet online, net begin v.d. burgerlijke stand.
- Willy11 feb 2019, 23:54
Ik herken een soortgelijk geval uit de 50-er jaren van de vorige eeuw, het was aanvankelijk werkelijk slecht te zien geweest...komt gewoon voor.
- Norah12 feb 2019, 00:00
En het kind moest daadwerkelijk getoond worden, dit sloeg meer op de beginperiode van de burgerlijke stand.
- Rob12 feb 2019, 09:23
Dank voor jullie antwoorden!
De moeder was 45 bij de geboorte van het kind. Wellicht was het een kind met allerlei lichamelijke problemen, waardoor inderdaad niet goed te zien was of het een meisje of jongen was. Het overlijden na 9 maanden maakt het ook niet aannemelijk dat het een 'blakend van gezondheid' baby was...
@Norah: Het vreemde is dat de twee getuigen bij de geboorteaangifte ook de twee aangevers van het overlijden zijn. Zij moeten toch geweten hebben dat ze 9 maanden eerder een meisje hadden aangemeld!?
Weet iemand waar de parochieregisters van Reek (van na 1810) zijn? Op internet is zo snel niets te vinden.
- Norah12 feb 2019, 09:45
Vallen onder het Bisdom Den Bosch, Rob.
- Ria12 feb 2019, 10:11
Mij is ooit door een "deskundige" genealoog" in een archief verteld, dat een geboren zoon met een voornaam van een meisje werd ingeschreven om te voorkomen dat een zoon opgeroepen zou worden voor het leger van Napoleon. ???
- Norah12 feb 2019, 10:40
In 1816 was Willem I al koning der Nederlanden.
- erna12 feb 2019, 10:59
Hallo Rob
bij wiewaswie.nl/nl/zoeken/?advancedsearch=1 (opent in een nieuw tabblad)
zie je reek vanaf 1811. - Norah12 feb 2019, 11:09
Dit zijn geen DTB-boeken.
- Ria12 feb 2019, 11:28
Nora, nu weet ik nog niet of het inderdaad waar was wat mij verteld werd en daarom had ik er ??? bijgeplaatst. En Willem I had ook soldaten nodig.
- Willy12 feb 2019, 12:26
Het gaat hier mogelijk om een intersexuele geboorte, 0,2 % van de mensheid komt ter wereld met zowel mannelijke als vrouwelijke genitaliën, heeft niets met dienstplicht te maken, vraag het eens aan een Gyneacoloog i.pl.v. een Genealoog..
- Rob12 feb 2019, 12:50
@Willy: Ik begrijp wat je zegt. Wat ik niet begrijp is dat er dan een meisje wordt aangegeven bij de geboorte en een jongen bij het overlijden na 9 maanden. Er moet iets gebeurd zijn gedurende die tijd waardoor Gerarda, Gerardus werd...
- Marilou NillesenBHIC12 feb 2019, 13:03
Ik begrijp de verwarring, Rob, maar het komt inderdaad wel eens vaker voor.
Zoals hier bijvoorbeeld:
bhic.nl/ontdekken/verhalen/geboren-als-jongen-overleden-als-meisje (opent in een nieuw tabblad) - Wils12 feb 2019, 16:05
Dit "verschrijven" komt niet alleen voor in de 19 eeuw.
Bij de aangifte van de geboorte van onze zoon, werd "ze" ook ingeschreven als meisje en kreeg "ze" een verkeerde achternaam. Nog voor het plaatsen van de handtekening van de aangever kon dit worden gecorrigeerd en daarmee waarschijnlijk ook de nodige problemen voorkomen ;-).
En "ze" is daarmee ook geen voer voor de genealogen van de 22e eeuw. - Rob12 feb 2019, 16:24
Dank allen voor de reactie.
Ik moet nog een kleine correctie maken. De twee getuigen en de aangevers van het overlijden zijn welliswaar dezelfde, maar deze blijken ook in iedere andere akte deze rol te spelen. Bij het overlijden staan ze genoemd als bekenden van de overledene. Ik vond dit al vreemd bij een kind van 9 maanden, maar het is gewoon een standaard rol die in iedere akte terugkomt. Dit dankzij de link uit de reactie van Marilou waar naar deze personen wordt verwezen als Secretaris en Klerk. Ik heb altijd gedacht dat deze mensen mee kwamen met de aangever. Zo leer je nog eens wat!
Ik denk nu dat de doopinschrijving inderdaad veel kan betekenen voor het antwoord op de vraag of het gewoon een vergissing was of dat bij de geboorte niet kon worden beoordeeld of het kind mannelijk of vrouwelijk was.
De vraag waar deze doopinschrijving kan worden geraadpleegd staat uit bij het bisdom. Later meer.... - Norah12 feb 2019, 16:34
Ria, ik heb dat verhaal ook eens ergens gelezen. Kan best een grond van waarheid in zitten.
Je wilde je zoon niet als kanonnenvoer opofferen zoals men dat vroeger zei. En alleen de "rijkere" man had geld voor een remplaçant.
Je ziet 20 van 28 reacties
Toon volgende 8 reacties