Onduidelijkheden in een 16e eeuw Schepenakte

Alex,
als er staat 'momber en man van ...' dan gaat het om de echtgenoot van de betreffende vrouw, die ook haar momber, zeg maar zaakwaarnemer, was: een getrouwde vrouw kon in die tijd normaal gesproken niet zelfstandig bij rechtshandelingen optreden, dat moest haar man doen. Van weeskinderen is - in ieder geval in zo'n geval - dus geen sprake.

Beste Anton,

Als de momber en man van ...... optreed names haar en ook uit naam van de weeskinderen wat zou haar rol zijn m.b.t. de weeskinderen.

Laat ik wat specifieker zijn: De vrouw zou eerder gehuwd zijn geweest, zij heeft uit de vorige huwelijken kinderen gekregen. De naam van haar vorige man wordt eveneens in die ene zin vermeld waarvan hij de vader is van de gemelde weeskinderen. Dat wordt ook niet in deze akten vermeld.

In deze akten wordt een mogelijk broer vermeld van de vader van de weeskinderen, die optreed als voogd, die broer heeft de verweerder gemachtigd om voor hem op te treden.

De vrouw van de verweerder die haar momber en voogd is heeft belangen met de weeskinderen lijkt het

Tja, om deze vraag te beantwoorden zou ik de betreffende akte eerst moeten zien. Is die digitaal beschikbaar?

Ja, en hij is getranscribeerd,

Het dispuut in deze zaak gaat over de verkoop van een stuk bos, waarover door de eiser bezwaar is gemaakt en waar terecht de verweerder is veroordeeld.

De eiser is een voogd van de kind. De relatie met de tegenpartij wordt niet beschreven.

Het is mogelijk dat de moeder van het minderjarig weeskind in de eiser partij, een zus was van de vader van de weeskinderen uit de verweerder partij.

Nogmaals er worden geen verdere familiebanden en/of relaties besproken. Dus het blijft giswerk.

Alex ,
Kun je hier de link geven naar bedoelde akte?
Houd er rekening mee dat de transcriptie niet altijd volledig is!

Je kunt via het BHIC vragen naar mijn email.

Bij deze gedaan ! 🙂

Dank je Mariët 🙂

Er worden hier veel termen door elkaar gehaald.
Verweerder, voogd, momber, eiser, aanlegger, gemachtigde, zelfs een aangever.
Dat is jammer want in elk proces (burgers tegen elkaar, burger ten opzichte van de overheid of een verdachte in het strafrecht) zijn er specifieke termen waarmee de procespartijen worden aangeduid.

Maar - zonder de akte te kennen - is het uit de bovenstaande gegevens niet lastig om de akte te duiden. En is het vrij duidelijk wat hier aan de hand is.

Dat Alex niet even de vindplaats van deze akte aangeeft is eigenlijk het meest raadselachtige.

HenkD,

De reden dat ik dat niet doe ligt in het kader van mijn onderzoek, en ik geeft niet graag mijn geheimen prijs waar ik jaren lang hard aan heb gewerkt.

Ik zal wederom uitleggen wat in de akte staat:

2 partijen.

1. de eiser, persoon A als voogd van B.
2. Verweerder is C als momber en als man van D, en als gemachtigde voor E die optreed voor de weeskinderen F.

Het dispuut gaat over een stuk bos dat door C is verkocht. Persoon A eist zijn deel van de verkoop op.
De schepenen stelt A in het gelijk en veroordeeld C voor het terug kopen van het bosje of hij moet A compenseren.

Dat is de rode lijn in de akte.

Persoon C treed op namens D, E en de weeskinderen van F.

De akte vermeld niet hoe de verhoudingen laggen, de familie banden.

E en F zijn vermoedelijk broers, ze dragen dezelfde familie naam en hun patroniem is hetzelfde.
Persoon D, de vrouw in dit verhaal heeft geen banden met A en B.

Zij is diverse malen gehuwd geweest, maar uit de bronnen is er alleen indirect bewijs. Het harde bewijs is ''nog'' niet geleverd.

Er is dus een goede reden waarom zij, persoon D specifiek in deze zaak is betrokken.

Beste Alex,
Als jij in het kader van jouw onderzoek gegevens niet wilt delen dan respecteer ik dat.
Nogmaals -> jammerlijk maar het is jouw goed recht.
Hoop wel dat je op enigerlei wijze en op enig moment je onderzoeksgegevens wel wil delen. Maar zoals gezegd -> it's your choise.

Terug naar de casus/akte waar het om gaat en de partijaanduidingen van jou aanhoudend.
Waar het op lijkt is dat C zijn hand overschat heeft en teruggefloten is.
Maar de achterliggende gedachte is - volgens mij - dat het onroerend goed (stuk bos) veiliggesteld moest worden voor B.
Het was toentertijd een heilig goed -> vóór een nieuw huwelijk kon worden gesloten moesten de erfrechten van de "voorkinderen" worden veiliggesteld.
En dat is wat hier gebeurd.

Beste HenkD,

Dat is zeker een andere rode draad.

Er zijn helaas geen andere oudere akten voorhanden, omdat die niet bestaan of verloren zijn gegaan, is het dus lastig na te gaan in welke hoedanigheid het bos is gekocht en door wie en wie met wie was getrouwd.

Het is een hoofdpijn akte lol

Alvast bedankt voor je aanvulling