Waarom wordt één kind niet genoemd in de erfdeling?

Er is waarschijnlijk iets anders aan de hand. Ik ga er maar even van uit dat Henricus een wettig kind (uit een huwelijk) is. Onwettige (natuurlijke) kinderen konden niet erven, tenzij deze natuurlijke kinderen bij testament van de ouders goederen waren gelegateerd, wat vaak omschreven wordt als: "uit puurder aelmoesse".

Redenen waarom Henricus bij de erfdeling niet is genoemd kunnen divers zijn.

Een of beide ouders hebben bij testament bepaald dat Henricus vooraf al zijn deel in de goederen in consignatie zou krijgen. Of zijn deel in de goederen juist kan aanvaarden nadat hij de meerderjarige leeftijd heeft bereikt. In dat laatste geval dan rond 1769.

Henricus is uitgekocht uit de te verdelen boedel en heeft zijn deel al in de vorm van geld in consignatie gekregen.

Henricus is bij testament door een of beide ouders uitgeloten uit de te verdelen boedel om bepaalde redenen.

Met: "in consignatie" bedoel ik dat Henricus tot aan het bereiken van de meerderjarige leeftijd niet zelf kan beschikken over zijn deel in de goederen of geld, maar dat er (meestal) 2 voogden over hem zijn aangesteld die het beheer over de goederen van de minderjarigevoeren tot aan zijn meerderjarigheid. Deze voogden beslissen dan over eventuele uitkoop, eerdere aanvaarding van zijn deel in de goederen, etc. en nemen een beslissing in wat het meest ten voordele van de minderjarige is.

Wie weet wat je hierover in het oud notarieel archief of schepenbankarchief zou kunnen vinden.

Bonne recherches.

Nou, het zijn aardig wat bladzijden Harry. ;-) Al bladerend door de erfdeling dacht ik nog: in dit geval kan het ook nog veel simpeler zijn.

Niet alle goederen kunnen in 1 erfdeling zijn gescheiden. Er kunnen ook meerdere erfdelingen zijn gepasseerd. Dit komt wel vaker voor. Ik ben zonder overdrijving zelfs eens een erfdeling tegengekomen tussen klein- en achterkleinkinderen van 60 jaar na het overlijden van de erflaters. Wellicht is er in deze jaren, of heel veel jaren later, of in een andere plaats dan verwacht waar ook onroerend goed was gelegen, wel een tweede of derde erfdeling te vinden waarin Henricus wel voorkomt als minderjarige met zijn voogden, of als inmiddels meerderjarige.

Op den duur kom je er vanzelf wel achter. En het zoeken blijft leuk. Toch?

Henricus is geboren na het overlijden van zijn vader Hendrik Jan. Zou het kunnen, dat hij daarom niet meedeelt in de erfenis van zijn vader?

Mogelijk dat een testament meer licht op de zaak kan werpen. Of een akte over bijv. voogdij / momberschap.

Misschien is de in 1778 huwende Hendrik wel de zoon is uit een ander ouderpaar?
Passen de onderlinge doopgetuigen bij de gezinnen van de broers en zussen?

Dennis, Dorothé en Hans, bedankt voor jullie reacties.
Dennis en Dorothé noemen allebei het aspect "wettig erfgenaam" . Dat vroeg ik me ook af: Is een kind, dat geboren wordt wanneer de vader overleden is, wel of niet een wettig erfgenaam? Hoe zat dat in die tijd? Helaas ben ik absoluut niet bekend met de wet- en regelgeving uit die tijd. Wel viel me op dat in het doopboek bij Henricus genoteerd staat "filius posthumus". En dat staat ook weer in zijn overlijdensacte: "zoon van wijlen posthumus Henrici Jois van den Tillart en van wijlen Catharina Wilhelmi van Eert". Hopelijk is er iemand die bekend is met de wet- en regelgeving uit die tijd.
Ook zit in beide reacties het punt van mogelijk meerdere momenten van verdelen van een nalatenschap. Dat ga ik verder bekijken.

Hans doet de suggestie om de doopgetuigen van Henricus te vergelijken met die van zijn broers en zussen. Dat ga ik doen. Overigens is Henricus in 1778 getrouwd met Maria Jan Vogels. Toeval?

Kinderen die binnen 9 maanden na het overlijden van de vader worden geboren uit een wettig huwelijk, zijn wettig, krijgen de achternaam van de vader en zouden gewoon mee moeten erven.

Henricus lijkt mij (is) een wettig kind van Hendrik Jan en Catharina en zou gewoon in de erfenis mee moeten delen als hij niet onterfd is. "filius posthumus" heeft de betekenis van: zoon van, geboren na het overlijden van (de vader). Als Hendrik Jan en Catharina niet zijn ouders waren geweest, hadden daar toch namen van een ander ouderpaar moeten staan. Bovendien had daar dan gestaan: "filius illegitimus": onwettige zoon, of iets in die trant.

Henricus was, ook al was zijn vader kortgeleden voor de geboorte al overleden, een wettig (legitimus) kind van zijn ouders.

Als het gaat om de Henricus die in 1778 trouwt met Maria Jan Vogels, dan lijkt deze Henricus op basis van de doopgetuigen, een zoon te zijn van Hendrik/Henricus Willems van den Tillard en Elisabeth Jans van Lieshout. Dit echtpaar heeft een zoon Henricus, gedoopt te Veghel op 30-11-1743 volgens de index.

Als Henricus bij de verdeling nog had geleefd was hij zeker vermeld geweest.

Er staat in de overlijdensakte van 1819 inderdaad "zoon van wijlen posthumus Henrici Jois van den Tillart en van wijlen Catharina Wilhelmi van Eert"
Maar de aangifte is gedaan door de buren, al is een daar van wel een Willem van den Tillaart.
Vroege overlijdensakten kloppen vaak niet wat namen van de ouders van de overledene betreft.
Mogelijk heeft de ambtenaar het doopboek erop nageslagen en de verkeerde Henricus gekozen.

Dan is de verklaring inderdaad nog simpeler Henk en Egbert. Je moet er bij de beantwoording van een vraag wel van uit kunnen gaan dat de aangeleverde genealogische informatie juist is / je niet te maken hebt met een "scheve" afstammingslijn.

En zijn overlijden is 'gewoon' te vinden:

Begraven
Soort registratie: DTB begraafakte(Akte)datum: 05-10-1744Plaats: Veghel
Overledene
N.N. van den Tillaer
Diversen: kind

Vader
Hendrik van den Tillaer
Paginaweergave
Bronvermelding
Begraven, archiefnummer 1457, BHIC, inventarisnummer 6, blad 38-14
Gemeente: Veghel
Periode: 1735-1804
Religie: Nederduits Gereformeerd

De Henricus die in 1778 met Maria Vogels trouwt is dan ong. 28 jaar. Dit wijkt ook wel flink af met de Henricus van 1744 van Henricus Joannis van den Tillard en Catharina van Eerd

Ik begin met de reactie van Peter. Inderdaad, het overlijden van een kind van (de weduwe van ) Hendrik van den Tillaer was niet te missen. Dit overlijden staat namelijk op dezelfde pagina (38-14) als het overlijden van zijn vader (38-8).

Op basis van dit gegeven en het gegeven dat in hetzelfde boek, blad 44-6, nóg een overlijden van een kind van de weduwe van Hendrik van den Tillaar wordt gemeld, leek alles te kloppen: Hendrik en Catharina hadden 5 kinderen, van wie er 2 vóór de erfdeling in 1760 overleden. Logisch dus dat er 3 kinderen in de erfdeling worden genoemd. Zo had ik het aanvankelijk ook beschreven.

Totdat iemand me erop wees dat dit niet klopte en me schreef dat Henricus in 1778 was getrouwd en in 1819 overleden. Mijn reactie was dat dit niet kon, aangezien Henricus niet in de erfdeling van 1760 genoemd wordt. Vervolgens kreeg ik de trouwacte en overlijdensacte toegestuurd. Met name de overlijdensacte vond ik overtuigend. In deze acte gaat het duidelijk over de Henricus die een kind is van Hendrik Jans van den Tillaar en Catharina van Eert. Uiteraard bestaat de kans op persoonsverwisseling. En de vermelding "posthumus" in de overlijdensacte betekent praktisch zeker dat de desbetreffende ambtenaar de doopboeken heeft geraadpleegd (het woord "posthumus" zal zeker niet van de aangevers komen). En mogelijk heeft Egbert dus gelijk en heeft de ambtenaar de verkeerde Henricus gekozen. Overlijdensaktes kloppen niet altijd, zegt Egbert. Maar ik zou graag (meer) bewijs hebben dat dit in dit geval opgaat.

De trouwakte van Henricus en Maria Jan Vogels vond en vind ik minder van belang dan de overlijdensakte. Het leeftijdsverschil tussen doopacte en trouwacte is me niet eerder opgevallen. Dat is inderdaad fors, Maria. Maar ik heb dergelijke "onnauwkeurigheden" in meer trouwakten gezien. Bovendien, als Henk gelijk heeft en Maria Jan Vogels met die andere Henricus van den Tillard is getrouwd, dan is het verschil nog groter. Die andere Henricus is namelijk in 1743 geboren, dus nog 1 jaar eerder dan "mijn" Henricus.

Ik blijf nog even zoeken. Allemaal bedankt voor de reacties en een mooi weekend.

In 1780 is Elisabeth Joannis van Lieshout getuige bij de doop van Henricus, zn. van Henricus v.d. Tillaer en Maria Vogels.
In 1786 krijgt dit echtpaar een dochter Elisabeth. Vernoemd naar oma Elisabeth van Lieshout?
Ik vind het toch aannemelijker dat de Henricus die in 1819 overlijdt de zoon is van Elisabeth van Lieshout.
In trouwakten kwamen inderdaad onnauwkeurigheden voor, maar de afwijkingen in de overlijdensakten in het begin van de 19e eeuw waren vaak groter. Daarin werd vaak e.e.a. door elkaar gehaald

Bedankt voor deze reactie, Jeanne1.
Maar zelfs als de Henricus, die met Maria Jan Vogels trouwt, niet "mijn" Henricus is, zegt dat nog niet dat hij ook niet de Henricus uit de overlijdensakte uit 1819 is.

Dat neemt niet weg dat ook ik er rekening mee hou dat er mogelijk een persoonsverwisseling heeft plaatsgevonden. Ik ga er vanuit dat de ambtenaar die de overlijdensakte heeft ingevuld inderdaad de doopboeken erbij gepakt heeft. Anders was het woord "posthumus" niet in die overlijdensakte terecht gekomen. Ik ga er vanuit dat de aangevers van het overlijden de naam van de overledene wisten. En ze zullen ook wel ongeveer zijn leeftijd geweten hebben, maar het is zeer de vraag of ze zijn exacte geboorte/doopdatum kenden. En hetzelfde geldt voor de officiële namen van zijn ouders (zijn moeder zullen ze gekend hebben als Cathalijn en niet als Catharina Wilhelmi van Eert). In zo'n situatie is er een zekere kans dat de ambtenaar, zoekend in de doopboeken, de "verkeerde" Henricus vindt en dus de 'verkeerde" ouders in de overlijdensakte zet.

Het is inderdaad zeer goed mogelijk dat het zo gegaan is, maar er is geen bewijs voor.

Dit - zie de eerdere opmerkingen van Dennis - wordt wel waarschijnlijker/meer plausibel wanneer blijkt dat er maar één erfdeling is geweest, namelijk de erfdeling van 24 oktober 1760. Daarmee ben ik bij de vraag: Had de boedelscheiding/erfdeling van 24 oktober 1760 betrekking op alle bezittingen van Hendrik Jan en Catharina?
Dit ga ik proberen uit te zoeken.

@Harry

Je zou het verpondingskohier van Veghel kunnen raadplegen.
Van 1753 werd er elk 8 jaar een nieuw kohier opgemaakt.
Wijzigingen van eigenaren werden er boven bijgeschreven.
nummer 445 loopt van 1753-1761. Daar moet je in kunnen zien wat er met de onroerend goed eigendommen gebeurt.

7697 Dorpsbestuur Veghel, 1310 - 1810 (1814)
Inventaris
Dorpsbestuur
Bijzondere onderwerpen
Belastingen
437-448 Kohieren der verponding
445: 1753 (groot folio)
Vindplaats origineel: Den Bosch
Oude Orde: II.E.9

Je kunt deze bij het BHIC laten scannen.

Prima suggestie, Egbert. Bedankt, dat ga ik doen.

Zowel van Egbert als van Harry een prima suggestie. Ik probeer hier even mee te denken om de in 1819 overleden Henricus goed te kunnen plaatsen.

Dit is wel wat werk. Naast de door Egbert genoemde verpondingskohieren kun je voor de vroegere periode in de 18e eeuw dan ook nog denken aan cijnsregisters als goederen van de familie cijnsplichtig waren.

@Harry: Ook kun je het omdraaien: proberen een erfdeling of boedelscheiding te vinden van de boedel van Hendrick Willems van den Tillard en Elisabeth Jans van Lieshout. Wie weet wat daar in staat als die er zou zijn.

Ook zit ik nog te denken aan Memories van Successie. Ik weet, 1819 is vroeg, maar de reeksen beginnen voor sommige kantoren al in 1811, de meeste kantoren in 1817, (er is zelfs een pre-periode 1806-1817, Arch. nr.: 83), maar er is een kans dat er een memorie van successie is uit 1819 van Henricus. Misschien staat daar dan nog iets in als zijn nalatenschap meer dan nihil is. Je zou dan even moeten kijken onder welk successiekantoor Veghel voor 1885 viel, want vanaf 1885 kreeg Veghel een eigen kantoor. (Arch. nr.: 568).

Bonne recherches.

Die memorie van successie is veel eenvoudiger te vinden op deze site!
Hendricus van den Tillard, +14-10-1819 Veghel, memorie van successie. Het kantoor hoef je niet te weten.
Het is akte 140, scan 187.
Hij laat drie kinderen na: Hendrina, Johanna en Elisabeth.

Los van de opmerking van Jeanne1:

Het valt op dat deze Henricus overleden in 1819, zijn dochters Hendrina, Johanna en Elisabeth heeft vernoemd.